Hvem har retlig interesse i at klage over et annulleret udbud?
Klagenævnet for Udbud har afsagt en principiel kendelse om, hvorvidt en virksomhed, som ikke har afgivet tilbud, har retlig interesse og kan klage over et udbud, som ordregiveren har annulleret. Læs om sagen i denne nyhed.
Klagenævnet for Udbuds kendelse af 28. januar 2022: Steelco Nordic A/S mod Region Sjælland
Kort om sagen
Region Sjælland udbød i juni 2021 rammeaftaler for løbende indkøb af instrumentvaskere og steriliseringsudstyr. Steelco Nordic afgav ikke tilbud, men klagede over udbuddet i november 2021. Knap en uge efter klagen annullerede regionen udbuddet som en konsekvens af EU-Domstolens og Klagenævnet for Udbuds afgørelser i Simonsen & Weel-sagen, idet regionens udbudsmateriale tilsyneladende ikke opfyldte den nye afgørelses krav til oplysning om estimerede og maksimale mængder eller værdier.
Steelco Nordic fastholdt imidlertid en stor del af klagen, blandt andet påstande om et bestemt mindstekrav og om metoden til beregning af driftsomkostninger.
Region Sjælland påstod at klagen skulle afvises med henvisning til, at Steelco Nordic ikke havde retlig interesse i det annul-lerede udbud.
Klagenævnet for Udbuds kendelse
Klagenævnet for Udbud udtalte, at enhver, der har en retlig interesse, kan indgive en klage, hvilket indebærer, at klageren skal have en konkret og direkte interesse i at få Klagenævnets stillingtagen til, om udbudsreglerne er tilsidesat.
Klagenævnet fandt med det som afsæt, at Steelco Nordic ikke havde den fornødne retlige interesse i klagen, fordi Steelco Nordic ikke havde afgivet tilbud ved udbuddet, som senere blev annulleret.
Vores bemærkninger
Klagenævnet har i tidligere praksis fastslået, at en tilbudsgiver kan have "retlig interesse" i et annulleret udbud. Det følger eksempelvis af Klagenævnets kendelse af 12. oktober 2004, Køster mod Morsø Kommune. Den tidligere praksis vedrører imidlertid tilfælde, hvor klageren havde afgivet tilbud i det senere annullerede udbud. Steelco Nordic havde derimod ikke afgivet tilbud i Region Sjællands udbud, og udfaldet blev derfor et andet. Forskellen skyldes formentlig, at en forbigået tilbudsgiver kan være berettiget til erstatning, selvom udbuddet efterfølgende er annulleret, og at tilbudsgiveren derfor har en retlig interesse i at klage. En klager, som ikke har afgivet tilbud, kan derimod ikke opnå erstatning.
Det følger af Klagenævnet for Udbuds kendelse, at en virksomhed, som ikke har afgivet tilbud i henhold til udbuddet, ikke har den fornødne retlige interesse i at klage over udbuddet, når ordregiveren har annulleret det.
Kontakt
